Persuadé qu’on ne pose à aucun des autres candidats les mêmes questions, vous imaginez mes états d’âme.

Bref, pour certains, ma candidature est exotique – donc « pourquoi pas » - alors que la réussite éventuelle, une incongruité – donc « surtout pas ».

Moi qui, dans ma grande naïveté, pensais vouloir et pouvoir être Bâtonnier me voilà remis à ma place avec cette bienveillance qu’on accorde par politesse aux petites gens qui s’égarent.

Mon désarroi me poussant à faire des choses insensées, j’ai commencé à relire avec plus d’attention les programmes de tous les autres candidats, pour comprendre.

Et là, j’ai compris.

·Des CV passionnants

Le Bâtonnat s’inscrit donc tout naturellement dans un plan de carrière. Alors que, pour ma part, j’ai été trop occupé à vivre, parfois à survivre, pour avoir le temps de me fabriquer un CV.

Aucune ironie dans ces propos.

Finalement je n’ai que l’expérience des hommes libres. Je suis imperméable aux pressions amicales des faiseurs de carrière. C’est ainsi.

 ·Des équipes de campagne impressionnantes

Tout est étudié, interprété. Des cellules de réflexion ou de travail – question de terminologie – sur le pied de guerre, 24 h sur 24.

 Alors que moi j’ai le tort de penser que l’étalage de réflexion n’a qu’un but : excuser par avance l’inaction.

 ·Des programmes avancés

Tous les candidats, chacun à sa manière, avec son style, sa personnalité, promettent, et je cite en vrac :

 -l’unité du Barreau, l’avenir des jeunes Avocats, la prospérité des Avocats, la modernisation des moyens mis à la disposition des Avocats, etc.

Sublime. Comment n’y avais-je pas pensé. Je dois être le dernier troglodyte sur Terre qui pense que ce ne sont que des slogans, certainement fédérateurs, mais des slogans.

 Je reconnais humblement être incapable de faire campagne sur une litanie – un catalogue ? – de bons sentiments.

 Et pourtant !

 J’ai envie de lancer un défi à mes concurrents. Sincèrement, publiquement, directement et néanmoins amicalement.

Je ne nie pas vos qualités ni votre implication dans la vie du Barreau. Mais j’ai le sentiment confus que vous êtes en perpétuelle recherche d’un consensus mou. Je sais que vous avez tous l’envergure d’être Bâtonnier.

 N’empêche que ce que je ressens dans vos propos c’est le soin extrême que vous voulez apporter à la façade du Barreau. Comme on s’occuperait de la vitrine d’une boutique, certes de luxe, mais d’une boutique.

 Vous êtes peut-être dans le vrai. C’est peut-être cela le seul avenir qui nous attend. L’apparence du Barreau de Paris est sans doute plus importante que le désarroi, l’angoisse, la colère, le ras-le-bol, l’incertitude de bon nombre d’Avocats.

 Pourquoi pas. Mais dans ce cas revendiquez-le.

 -        Lorsque vous parlez de l’unité du Barreau, précisez bien que cela ne pourra se produire que si l’on accepte de se plier aux règles de fonctionnement actuelles, qui ne privilégient que la réussite « bling-bling » financière ; que si l’on accepte tous de ne pas faire de vagues. Bref d’abdiquer.

-        Lorsque vous parlez de l’avenir des jeunes, précisez bien qu’il n’y a d’avenir que pour ceux qui s’adaptent au monde que vous voulez bâtir. Et que sauf à instaurer le numerus clausus, les jeunes ne seront qu’un simple élément de l’offre et la demande, jamais maîtres de leur indépendance.

-        Lorsque vous parlez de la prospérité des Avocats, précisez bien ce que vous entendez par prospérité. Avez-vous l’intention de vous attaquer au système des assurances ? Avez-vous l’intention de vous attaquer à la CNBF, cette organisation qui est devenue au fil des années une pompe à fric responsable, par son attitude délibérée, de tant de drames?

-        Lorsque vous parlez de modernisation, préciserez-vous qu’elle profite, d’abord et toujours, à ceux qui en ont les moyens ?

Voilà mon défi.

A la rentrée, je changerai totalement mon site. Il sera pratiquement exclusivement consacré à mes propositions. Je sais ce que je veux faire. La manière de mettre en pratique mes projets ne pourra être validée que par le choix des avocats.

Parce que, contrairement à mes concurrents, moi je n’aurai pas droit à l’erreur.

 J’avoue avoir peur. Tout simplement parce que je ne considère pas mon élection comme la continuité d’un plan de carrière.

 Si les votes se portent sur moi, ils ne pourront être que l’expression d’une nécessité absolue.

Alors les conséquences, si je ne réussis pas à changer les choses, seront désastreuses pour moi et surtout pour ceux qui m’auront fait confiance.

 Alors je n’ai pas le choix. J’ai décidé de lutter contre cette peur. Et je ne connais pas d’autre remède contre la peur que le courage.

 Finalement, Chers Candidats, je vous demande d’avoir le courage de vos opinions.

Mes Chers Confrères,

Comme, je vous ai promis dans mon dernier email, j'essaie de répondre à ceux qui m'ont écrit en me reprochant de ne pas avoir agi suffisamment lorsque j'étais membre du Conseil de l'Ordre.

Je reconnais volontiers mon incapacité à mettre en oeuvre ce que j'espérais en tant que candidat.

Je reviendrai plus longuement sur le sujet dans une semaine.

Mais d'ores et déjà, je publie une lettre que j'avais écrite à tous les membres du Conseil lorsque j'ai réalisé qu'il n' y avait pas d'autre alternative que de mettre tout le Conseil face à ses responsabilités.

Cette lettre n'était pas destinée à être rendue publique.

Si aujourd'hui je la publie c'est que malgré le fait qu'elle a été relativement bien accueillie par les membres du Conseil de l'Ordre, je n'ai constaté aucun changement jusqu'à la fin de mon mandat.

Ce fut l'une des raisons qui m'ont determiné à poser ma candidature au Bâtonnat.

                                                 Jean Vladimir BALAN 
                                             Avocat au Barreau de Paris
                                          Membre du Conseil de l’Ordre 
                                      Ancien Secrétaire de la Conférence

En Collaboration avec :
Marie-Laure MANCIPOZ
Avocate
Certificat de sciences criminologiques
Certificat de sciences criminelles


Paris, le 15 mai 2007

V/REF.

Mes Chers Confrères,

Je ne sais pas si vous avez remarqué mon absence aux dernières séances du Conseil.

Bien entendu, si vous ne l’avez pas remarquée, ma fierté en prendra un sacré coup.

Tant pis.

J’ai décidé de vous écrire à tous car je vous respecte tous. J’admire même certains.

Et comme je n’aime pas les messes basses, j’ai décidé de vous adresser à tous ce fax tout simplement parce que j’en ai marre…

Je le fais en interne, parce que je suis encore membre de ce conseil.

On a tous eu l’habitude de le faire avant, j’appelle cela de la propagande électorale. Le faire après serait un règlement de comptes.

Je me sens inutile, honteux même. Avez-vous la même impression ? Pour certains j’en doute. Pour d’autres…

A quoi sert-on ? A quoi sert le Conseil ? Avez-vous la sensation d’avoir servi à quelque chose depuis un an ? Sentez-vous encore ce petit frisson agréable d’avoir votre mot à dire, de peser sur les choses, de les améliorer ?

Si tel est le cas, inutile de vous fatiguer pour lire la suite.

En ce qui me concerne, j’ai mal de voir autant de talent pour les uns, autant d’énergie pour d’autres, autour de moi, dans le Conseil, qui ne servent pratiquement à rien.

Certes, nous sommes capables de faire de belles phrases, des synthèses magnifiques, des analyses d’une telle justesse qu’elles nous réconcilient avec notre conscience, et pourtant…

Aucune décision… A toujours vouloir ménager la chèvre et le chou… Le loup reste toujours sur la même berge. Simplement en la piétinant sur place, on la transforme en un marécage qui engloutit toutes nos illusions. Je n’ose même plus utiliser le mot espoir…

Avez-vous l’intention de redevenir vivants ou l’admiration de notre propre ego vous suffit-elle ?

Il est vrai qu’être momifié est réservé aux Rois. Mais encore faut il avoir la tête haute pour porter une couronne.

On ne peut savoir si on a raison ou tort que lorsque l’on décide.

C’est vrai que ne rien faire évite l’échec. Mais nous y sommes déjà !

Servir d’alibi c’est la commodité des fuyants qui admirent, qui s’extasient devant la beauté de leur propre foulée.

Quant à marcher au pas, c’est la hantise de mes souvenirs.

Je ne force pas le trait pour provoquer mais pour susciter des réactions.

Bien entendu, si ma lettre ne trouve aucun écho parmi vous, je n’ouvrirai plus ma gueule jusqu’à la fin de mon mandat.

Avoir raison envers et contre tous ne peut servir d’excuse qu’à son propre orgueil.

Un proverbe de mon enfance dit la chose suivante « un con qui n’est pas fier de lui n’est pas un vrai con ». J’ai laissé depuis longtemps ma fierté de côté. Mais jamais ma liberté.

Cependant j’ai trop longtemps délaissé ma liberté de parole. Je la retrouve.

A propos, je participerai au Conseil du 22 mai. Je ne raterai pas un déjeuner au Palais d’Hiver ! Quand je vous dis que je laisse ma fierté de côté…
beaucoup d’amitié malgré ma colère,


Jean BALAN

Notamment, parce que je suis absolument conscient de l'incapacité des membres du Conseil de l'Ordre de pouvoir agir en fonction de leurs promesses et de leurs principes, un des engagements que je prends et qui figure dans la rubrique mes projets est le suivant:

- Au moins une fois par mois le Conseil de l’Ordre traitera exclusivement des sujets mis à l’ordre du jour par les Membres du Conseil. C’est la seule manière d’encourager l’initiative, le talent, la diversité.

Archives du 22.04.2008:

URGENT

Je viens de lire dans la presse quotidienne le communiqué suivant :

Le nouveau cabinet du bâtonnier de Paris

Christian Charrière-Bournazel, le bâtonnier de Paris, entre au cabinet August-Debouzy. Avocat de la Licra, il a participé aux procès Barbie et Papon. Il est spécialisé en droit de la propriété intellectuelle, pénal, des affaires et en contentieux commercial, autant de pôles que le cabinet August-Debouzy veut précisément développer. Le bâtonnier compte sur ce rapprochement pour être allégé du suivi quotidien des dossiers et occuper à plein-temps ses fonctions électives pour le compte des avocats parisiens.         

                       
Encore une fois la communication est parfaite.

Bien entendu tout cela est fait dans l’intérêt des avocats parisiens.

Que les choses soient claires. Le cabinet August-Debouzy est un cabinet éminent, mondialement connu et avec une sphère d’activités très large. Vous pouvez toujours vérifier sur Internet, l’étendue de ses compétences et l’excellence de leur qualité.

Faire figurer le nom du Bâtonnier de Paris sur leur entête ne fait qu’augmenter leur prestige… et celui du Bâtonnier.

Mais rien n’est gratuit dans la vie…

J’aurais préféré pour ma part que Monsieur le Bâtonnier, qui reçoit une rémunération nécessaire et amplement méritée vu l’ampleur de ses fonctions, engage un ou deux collaborateurs performants pour être allégé du suivi quotidien des dossiers.

___________________________________________________________________________________

Actualité:

Lettre ouverte à Monsieur le Bâtonnier

Je me permets, Monsieur le Bâtonnier, de m’adresser à vous directement.

J’ai suivi avec beaucoup d’attention tous les changements que vous avez effectués depuis que vous dirigez notre Ordre.

Comme à mon habitude, et vous le savez, je n’irai pas par quatre chemins pour vous donner le fond de ma pensée.

Je tiens à préciser d’emblée que vous avez tout mon respect, ce n’est pas une figure de style, car vous ne trahissez pas vos engagements de campagne.

Il y a des sujets sur lesquels je ne partage pas votre point de vue.

Paradoxalement, je vous adresse cette lettre ouverte en parlant d’aspects où je soutiens votre position tout en faisant une analyse différente.

Je me rappelle de votre acte personnel courageux et sans ambiguïté, avant votre prise de fonction, lorsque vous avez appelé à la désobéissance tous les avocats, s’agissant de la délation concernant la directive blanchiment.

J’ai lu dans le Bulletin n°5, la proposition que vous avez fait adopter par le Conseil de l’Ordre afin qu’elle soit adressée à tous les parlementaires.

C’est une avancée, par rapport à ce qui a été fait jusqu’à aujourd’hui mais cela n’a pas du tout l’impact qu’a eue votre précédente attitude.

Loin de moi de vous faire un reproche.

Cependant, j’aurais préféré que l’Ordre adopte purement et simplement votre proposition initiale – claire, nette et sans ambiguïté – au lieu de quémander auprès des parlementaires un éventuel aménagement de la directive.


J’approuve également votre intérêt pour les avocats en difficulté.

Dans le Bulletin n°10, vous honorez un autre engagement de votre campagne en organisant dans l’immeuble de l’EFB environ trois cents emplacements où pourront être domiciliés des avocats qui n’ont pas la possibilité d’avoir un domicile professionnel, pour une durée limitée.

Cela prouve, mais je n’en ai jamais douté vous concernant, que le sort des plus faibles financièrement ne vous est pas indifférent.

Je crains, cependant, que cette solution, bien qu’elle ait le mérite d’exister, ne devienne un véritable piège par la suite. Que deviendront les avocats concernés à la fin de la période de six mois ou d’un an ? Ils seront remplacés par qui ? Qui déterminera celui ou celle qui pourra bénéficier de cet aménagement temporaire ?

Comprenez-moi bien, Monsieur le Bâtonnier, je trouve votre projet très humain mais….
Et justement, parce que je considère votre humanisme comme l’un des traits qui vous caractérise le plus, je me permets de vous faire une suggestion.

Je suis un simple candidat et je n’ai absolument aucune assurance d’être un jour à votre place.

C’est pourquoi je vous demande – à vous – de le faire, parce que je crois vous en avez la trempe.

Arrêtez immédiatement les omissions pour des raisons financières.

Je sais que l’Ordre prononce ces omissions, en tout cas c’est la raison invoquée, afin de ne pas aggraver des situations parfois très délicates de certains avocats.

Mais priver un confrère de tout moyen de subsistance, en l’empêchant d’exercer, n’est pas une solution.

P.S. : J’ai beaucoup apprécié votre éditorial, dans le Bulletin n°7, concernant les rétentions de sûreté.

Votre éditorial ne se résumait pas à une protestation de principe, les mots que vous avez utilisés faisant toute la différence.

___________________________________________________________________________________

Projets:

Lettre ouverte à Monsieur le Bâtonnier

Je me permets, Monsieur le Bâtonnier, de m’adresser à vous directement.

J’ai suivi avec beaucoup d’attention tous les changements que vous avez effectués depuis que vous dirigez notre Ordre.

Comme à mon habitude, et vous le savez, je n’irai pas par quatre chemins pour vous donner le fond de ma pensée.

Je tiens à préciser d’emblée que vous avez tout mon respect, ce n’est pas une figure de style, car vous ne trahissez pas vos engagements de campagne.

Il y a des sujets sur lesquels je ne partage pas votre point de vue.

Paradoxalement, je vous adresse cette lettre ouverte en parlant d’aspects où je soutiens votre position tout en faisant une analyse différente.

Je me rappelle de votre acte personnel courageux et sans ambiguïté, avant votre prise de fonction, lorsque vous avez appelé à la désobéissance tous les avocats, s’agissant de la délation concernant la directive blanchiment.

J’ai lu dans le Bulletin n°5, la proposition que vous avez fait adopter par le Conseil de l’Ordre afin qu’elle soit adressée à tous les parlementaires.

C’est une avancée, par rapport à ce qui a été fait jusqu’à aujourd’hui mais cela n’a pas du tout l’impact qu’a eue votre précédente attitude.

Loin de moi de vous faire un reproche.

Cependant, j’aurais préféré que l’Ordre adopte purement et simplement votre proposition initiale – claire, nette et sans ambiguïté – au lieu de quémander auprès des parlementaires un éventuel aménagement de la directive.


J’approuve également votre intérêt pour les avocats en difficulté.

Dans le Bulletin n°10, vous honorez un autre engagement de votre campagne en organisant dans l’immeuble de l’EFB environ trois cents emplacements où pourront être domiciliés des avocats qui n’ont pas la possibilité d’avoir un domicile professionnel, pour une durée limitée.

Cela prouve, mais je n’en ai jamais douté vous concernant, que le sort des plus faibles financièrement ne vous est pas indifférent.

Je crains, cependant, que cette solution, bien qu’elle ait le mérite d’exister, ne devienne un véritable piège par la suite. Que deviendront les avocats concernés à la fin de la période de six mois ou d’un an ? Ils seront remplacés par qui ? Qui déterminera celui ou celle qui pourra bénéficier de cet aménagement temporaire ?

Comprenez-moi bien, Monsieur le Bâtonnier, je trouve votre projet très humain mais….
Et justement, parce que je considère votre humanisme comme l’un des traits qui vous caractérise le plus, je me permets de vous faire une suggestion.

Je suis un simple candidat et je n’ai absolument aucune assurance d’être un jour à votre place.

C’est pourquoi je vous demande – à vous – de le faire, parce que je crois vous en avez la trempe.

Arrêtez immédiatement les omissions pour des raisons financières.

Je sais que l’Ordre prononce ces omissions, en tout cas c’est la raison invoquée, afin de ne pas aggraver des situations parfois très délicates de certains avocats.

Mais priver un confrère de tout moyen de subsistance, en l’empêchant d’exercer, n’est pas une solution.

P.S. : J’ai beaucoup apprécié votre éditorial, dans le Bulletin n°7, concernant les rétentions de sûreté.

Votre éditorial ne se résumait pas à une protestation de principe, les mots que vous avez utilisés faisant toute la différence.

___________________________________________________________________________________

Dialogue:

D’abord merci à tous ceux qui m’ont écrit sur ce forum ou par e-mail.

Je me rends compte que ce n’est pas facile de dialoguer sur un forum.

Question d’habitude peut-être.

Il me semble utile d’établir un mode de fonctionnement pour le forum.

Je ne pratiquerai aucune censure. Tout le monde pourra s’exprimer et sera publié qu’il s’agisse de critiques ou de soutiens. A l’exception bien entendu des propos injurieux, de toutes sortes.

Lorsque les sujets traités seront remplacés par d’autres, tout ce qui aura été publié précédemment sera transféré dans une rubrique d’archives et sera donc toujours consultable.

Je m’imposerai également une règle de base.

Dans mes réponses aux différents intervenants, j’éviterai toute polémique. Je préciserai mes points de vue tout en respectant ceux des autres.

Maintenant, je rentre dans le vif du sujet.

* * *

- Premier commentaire, sur l’intervention n°5, celle du Cosal.

Je suis ravi de noter que vous allez suivre ma candidature avec attention.

Vous faites valoir que nombre de mes propositions rejoignent celles défendues par le Cosal.

Je me permets en toute modestie de faire deux remarques.

Premièrement, certaines de mes propositions datent de ma première campagne pour le Conseil de l’Ordre en 1998.

Or le Cosal n’existait pas à l’époque.

Deuxièmement, j’ai toujours considéré les opinions des autres comme ayant autant de légitimité que les miennes. Si elles se rejoignent sur le fond tant mieux.

Cependant, et c’est une différence fondamentale entre nous, je considère que l’Ordre des Avocats est non seulement nécessaire mais indispensable.

Je peux paraître prétentieux, rêveur ou naïf mais mon souhait est de redonner à l’Ordre ses lettres de noblesse et non de le détruire.

Je reconnais toutefois que votre communication était plus intense que la mienne, même si, et c’est un point de vue personnel, elle est parfois inutilement féroce, et nominative.


Plus difficile encore est de répondre en quelques mots à l’intervention n°10, celle de Véronique GARNAUD.

Tout ce que vous dites, je le partage. Vos interrogations sont les miennes aussi.

Par contre, il serait très démagogique de vous répondre que j’ai des solutions à tout. Non parce que c’est compliqué mais parce que c’est complexe.

Tout ce que je sais c’est que tant que les priorités de l’Ordre ne changeront pas, aucun – je dis bien aucun – des problèmes que vous soulevez ne sera résolu.

Il s’agit du sens premier de ma campagne. Redéfinir le rôle de l’Ordre.

Simple exemple. Beaucoup des sujets que vous avez évoqués n’ont jamais été inscrits à l’Ordre du jour du Conseil et ce malgré des demandes répétées de certains membres.

C’est pourquoi j’ai pris l’engagement solennel de rendre obligatoire, au moins une fois par mois, un ordre du jour à l’initiative des membres du Conseil.

C’est pour cela également que je souhaite ouvrir le Bulletin du Bâtonnier aux membres du Conseil qui ne partagent pas l’avis du Bâtonnier.

Mais ceci reste accessoire. Je le dis sans aucune ambiguïté, tant que l’Ordre ne sera pas respecté voire craint par les pouvoirs publics, aucun des sujets qui vous – me – préoccupent ne sera résolu, ni même abordé.

Enfin, un grand remerciement à tous les autres pour leurs encouragements, avec un petit clin d’œil à Isaline POUX.

Votre « J’adore et j’adhère », j’adore.

A bientôt,

___________________________________________________________________________________